抢我高考状元我背炸弹跪银行第17章 媒体的正面报道

王磊病房内那场无声的交流所带来的微弱暖意尚未能穿透笼罩在江城上空的厚重冰层。

就在军方和警方的调查在技术层面取得关键突破、苏晴艰难撬开知情者之口的同时另一场没有硝烟的战争在更为广阔的舆论战场上已然激烈上演。

张家庞大的金钱和人脉网络如同高效运转的机器开始展现出其惊人的能量。

一夜之间网络舆论的风向开始发生微妙而确凿的偏移。

清晨当人们再次打开手机或电脑试图关注“状元劫匪”事件的最新进展时会发现一批新的“重磅报道”和“深度分析”悄然占据了各大门户网站的头条位置或被诸多有影响力的社交媒体账号转发推送。

这些报道的标题不再像最初那样猎奇和惊悚反而显得格外“正面”、“理性”甚至“充满关怀”： **《悲剧背后的反思：青少年心理疏导刻不容缓》** **《以暴制暴不可取法律底线不容触碰》** **《关注高考生压力莫让分数成为生命不可承受之重》** **《江城一中心理专家访谈：如何识别和帮助潜在问题学生》** **《论健全人格培养与应试教育的平衡》** 光看标题充满了社会责任感与人文关怀无可指摘。

然而点开内容细细品读一股精心编织的引导意图便扑面而来。

一篇刊登在颇具影响力的《华夏青年观察》网站上的特约评论员文章颇具代表性。

文章开篇先是对银行事件表示“震惊与痛心”对受害人质表示“深切同情”随后笔锋一转开始深入“剖析”事件根源： “…纵观近年来发生的多起青少年极端事件我们不难发现一个共性：当事人往往存在不同程度的心理隐疾或人格缺陷。

他们或因家庭变故缺乏关爱或因性格孤僻难以融入集体长期沉浸于自我世界内心敏感而脆弱对外界评价抱有极端的恐惧或敌意。

一旦遭遇看似无法逾越的挫折（如本次事件中的高考失利）长期积压的负面情绪便可能以极端 destructive 的方式爆发出来酿成无法挽回的悲剧…” 文章巧妙地将“高考成绩问题”替换为“高考失利”这一模糊概念将“指控被顶替”这一外部施加的巨大不公悄然转化为当事人内部心理承受能力差的“挫折感”。

紧接着另一篇由某知名心理咨询机构首席专家署名的文章则从“专业”角度进行“诊断”： “…根据已披露的有限信息（如当事人孤儿背景、性格内向、近期行为异常等）我们倾向于认为该学生可能存在偏执型人格倾向或遭受重大创伤后的应激障碍。

这类个体往往倾向于将失败归因于外部迫害坚信自己遭受了不公待遇甚至可能编织出完整的‘被迫害叙事’来合理化自身的失败和行为…这提示我们家庭和学校需要建立更有效的心理健康筛查和干预机制而不是简单地将问题归结为‘品德败坏’…” 这些看似“科学”、“客观”的分析实则将李凡的指控不动声色地定性为一种“病态的妄想”一种用于“合理化自身失败”的叙事。

绝口不提成绩真伪的实质性调查而是将焦点成功转移到了“心理健康”这个看似正确却避重就轻的话题上。

同时一批渲染“法律威严”和“秩序重要性”的文章也开始密集出现： “…无论出于何种理由以暴力手段威胁公共安全、践踏法律尊严的行为都必须受到法律的严惩！这是文明社会的基石！我们对受害者抱以同情但对犯罪行为绝不能姑息！法律的天平不会因任何人的悲惨遭遇而倾斜…” 这些言论占据道德制高点将李凡完全置于“罪犯”的位置巧妙地利用公众对暴力的天然反感压制任何对背后原因深入探究的声音。

而关于张浩和高考舞弊的疑云在这些“正面”报道中要么被完全忽略要么被轻描淡写地一笔带过： “…至于网络上某些未经证实的、针对另一位优秀学生的指控笔者认为在缺乏证据的情况下不应进行恶意揣测和传播以免造成二次伤害。

我们理应相信教育系统的公平性和严谨性一切应以官方调查结论为准。

” 他们甚至反过来利用“网络暴力”、“保护未成年人”的话术将张浩塑造成了一个被“疯子”无端指控、深受其害的“完美受害者”形象。

几张张浩之前参加数学竞赛获奖、或是与同学“和睦相处”（显然是摆拍）的照片被刻意放出与银行里李凡疯狂的形象形成鲜明对比。

水军和受控的评论区更是蜂拥而上： “说的太对了！心理有病就去治啊！报复社会算什么！” “支持严惩！法律面前人人平等！” “心疼那位状元小哥无端被疯子盯上吓坏了吧？” “现在的教育就是太看重分数忽略了孩子的心理健康！” 这章没有结束请点击下一页继续阅读！。

本文地址抢我高考状元我背炸弹跪银行第17章 媒体的正面报道来源 http://www.glafly.com